[Kitana Hammer]

Я уже некоторое время страдаю от этих уродцев, проскальзывающих в текстах и в речи. Наконец-то нашлось толковое объяснение, почему это ерунда и не надо так.

"Столкнулась я тут лбами с радикально-феминистическим новоязом. В виде применения его сторонницей ко мне любимой слова "авторка". Нет, на выходе даже полезно оказалось: так меня этот словесный кадавр просто коробил, интуитивно, а тут я задумалась, проанализировала и поняла, почему и в чём на самом деле дело.
В русском языке, грубо говоря, некорневые морфемы (части слова) делятся на флексию (окончание) и аффиксы (приставки, суффиксы и некоторые более редкие варианты). Флексия собственного значения не имеет, она показывает только грамматические признаки: число там, падеж, род (его — не всегда, у слов "папа" и "мама" одно и то же окончание "а"). А вот аффиксы, кроме грамматического значения, имеют и собственную семантику: скажем, кош-ечк-а — это маленькая кошка, при-лечь — это лечь ненадолго. А еще в русском языке существует морфемная омонимия, интересное такое явление, о котором доморощенные реформаторы предпочитают не вспоминать. Правильно предпочитают, а то неудобно получается, картина мира сыпется с грохотом. А между тем всё равно по-ложить — это завершенное действие, а по-ходить — продолжающееся некоторое время; пре-большой — это очень большой, а пре-ставиться — пере-йти в мир иной; барабан-чик — маленький барабан, а лет-чик — тот, кто летает...

Дальше?

А теперь вернемся к нашим... баранкам. То есть к суффиксу -к-, о котором изначально пошла речь. Да, он может быть феминитивным (студент-к-а, граждан-к-а, кош-к-а, наконец; однако тут надо осторожно, потому что помянутая баранка — не женщина-баран). Может -к- и сообщать слову значение инструментальности по производящей основе (тяп-к-а — то, чем тяпают). Но самое-то распространенное значение у -к- — не то и не это, а вовсе даже третье. Да, правильно. Именно то, которое из всяких Лены и Бори, коими желают пренебречь, сделает Лен-к-у и Борь-к-у. Которое любую деву, в чьей чести или происхождении усомнились, позволит назвать дев-к-ой. Которое мужчину, недостойного мужского звания, превратит в мужчин-к-у. И так далее. Высокопродуктивная модель, ничего не поделаешь. Хоть сто сексуальных и любых других революций в мире случись, а Ваню, который недостаточно уважаемый Ваня, будут называть Ванькой. Ну есть у -к- это значение, пренебрежительно-уничижительное, не попишешь тут ничего, и частотно оно, как невесть что.
А теперь внимание, лопата. Что делают наши радикальные-радикальные реформаторки русского языка с названиями профессий?
Язык не фраер, он уже так или иначе ответил на запрос общества. Женщины стали работать в "мужских" профессиях, профессии стали общими — и стало вполне возможно (и можно) говорить "она врач" или "наша редактор", слова грамматически мужского рода стали совершенно нормативно употребляться так же, как слова общего (как "он/а у нас умница" или "этот/эта сирота"). Ладно, допустим, что радикалкам мало, им нужен везде феминитивный аффикс, аналитические способы обозначения рода и пола им признать убеждения не позволяют. Будем уважать чужие убеждения. И что мы видим? А то, что их сторонницы не пытаются литературизировать просторечный суффикс -их- (гном — гномиха) и сделать "авториху". Не пытаются доказать, что суффиксы -ш- и -ниц- могут обозначать не только жену по профессии мужа (и ведь обозначают, "учительница" и "писательница" значат совсем не то же, что "пани полковница"). Не продвигают безусловно феминитивный -есс-, у которого никаких суффиксов-омонимов нет. Не пытаются даже по модели "Фёдор — Федора" переставить ударение, добавить флексию и образовать "автОру" (хотя есть языки, в которых уже сделано именно это)! Зато с упорством, истинно достойным лучшего применения, лепят ко всем основам на -ор/-ёр именно тот феминитивный аффикс, который гораздо чаще бывает уничижительным, чем феминитивным. А в случае этой основы и подавно, потому как уже есть уничижительный прецедент — чем отличается актёрка от актрисы, ни одному образованному человеку объяснять не надо! Ну так что, кто тут унижает женщин, кому диагноз по словоупотреблению?
Нет, я нисколько не против феминитивов, это нормальная вещь, вполне востребованная и нужная. Те, которые образованы не поперек шерсти законам языка и не кладя с прибором на словообразовательные модели, вполне себе приживаются и живут — в той или иной форме, совершенно не обязательно с феминитивным аффиксом (там, где аффикс может нормально работать, он и закрепится по крайней мере в разговорной речи — как названия учительниц с суффиксом -ичк- в речи школьников, а там, где он, что называется, нэ лизэ, может сработать и аналитический способ). А вот лингвокадавров всегда постигает общая трагикомическая судьба лингвокадавров. Старательно навязываемая некоторыми особами "авторка" вместе с "докторкой" скорее всего останется там же, где хорошилище в мокроступах, которое пошло на позорище, там же, где имя Даздраперма и слово "замкомпоморде": в области словесных курьезов. И вряд ли кто-то будет, как ни предполагай сие сторонницы радикальной лингвистики, через десять лет бегать и настаивать, что "я не автор, я авторка", сколько ни ставь несогласным диагнозов по юзерпику и ни доказывай, что милое сердцу образование в языке останется. Ну не живут мертворожденные, не-жи-вут. Дышать они не умеют.

з.ы. Если что, к феминизму отношусь... ну, проще сказать "я к нему отношусь". Но считаю, что дамам, именующим себя "радфем", права на монополизацию феминизма никто не давал и не даст. А еще считаю, что насиловать нельзя никого: ни мальчиков, ни девочек, ни языки.
з.з.ы. Ссылки на западнославянские языки, где феминитивы с -к- нормативны, не принимаются. Эти языки — не диалекты русского, а я говорю о последнем."

(с) Айриэн

@темы: Перпендикулярная реальность

Comments

[Amareya]

<3
Я себе даже сохраню.

[Neptune Lonely]

Kitana Hammer, спасибо за интересную инфу, понесу дальше, у меня есть те, кому это может пригодиться.

[r2r]

Феминитивы важны. Они не "уродцы". "Авторка" может звучать некомфортно, но она ничем не хуже, чем "студентка", "трактористка" или "доярка", просто слово новое, это всегда доставляет поначалу дискомфорт.
Как и "студентка" не хуже "студента", "спортсменка" не позорнее "спортсмена", а "доярка" - слово ничуть не презрительнее, чем "дояр".
Суффикс "-ка" образует феминитивы для занятий и профессий, которыми занимаются женщины, и для групп, к которым женщины принадлежат, - это по Розенталю, а в языке так с незапамятных времён. Арина Родионовна крестьянка, а не крестьянин. и она ничем не хуже крестьянина. Наташа Ростова дворянка и христианка, и в этом нет никакого пренебрежительного смысла, типа вот Пьер ого-го дворянин. а Наташа какая-то - пренебрежительно - дворянка, фи, позор.
Суффикс "ка" в именах нарицательных не имеет снижающего, фамильяризующего значения. В личных именах - да, может, но "авторка" не имя собственное.
Язык - конструкция живая, новые слова в нём появляются и будут появляться. Они не падают с неба, их придумывают люди. Все слова когда-то были новыми и все слова когда-то были придуманы (и были люди, которых они раздражали). То, что новые слова раздражают - естественно; они потом перестанут, привычка образуется.

Феминитивы несут важную функцию - они обращают внимание социума на проблему "невидимых девочек" (девушек, женщин), они демонстрируют социуму, что женщинам в таких-то занятиях, профессиях и группах присутствовать нормально, что они там есть и не второсортны. Что подход "женщины по умолчанию хуже, а потому быть и называться женщиной позорно" - зЪло и должен быть уничтожен.

Феминитивы - не более "выпячивание половой принадлежности", чем мужской род у студента Петрова, когда мы пишем "студент Петров сдал зачёт", а не "студентэ Петровэ сдало зачёт".
Спрятать женский род всё равно не получится: даже если Наташа Ростова у нас будет христианин и дворянин. Всё равно она дочь, а не сын, девушка, а не юноша, и всё равно она Наташа Ростова, а не Натаниэль Ростов. Она носит платья, выходит замуж и рожает детей.
Так и студентка Петрова - про то, что она женщина, мы узнаем немедленно, как только прочитаем, что она Петрова, а не Петров, что она Мария Сергеевна, а не Марк Сергеевич, и что она сдала зачёт, а не сдал.
Чтобы не выпячивать женский род вообще нигде никогда и никак, пришлось бы переименовать всех людей, отменить слова "мать", "дочь", "сестра", "бабушка", "тётка" и т.д., убрать женский род у глаголов и прилагательных... в общем, это была бы реорганизация языка более обширная и сложная, чем слово "авторка", образованное по продуктивной модели, в полной аналогии с уже существующими и вошедшими в обиход словами, и в полном согласии с Розенталем.)) И даже десяток других таких слов - всё равно расширение лексики не есть какой-то качественный переход и глобальная реорганизация.
В целом, борьба с "выпячиванием" бессмысленна для языка, в котором дофига родовых окончаний, уже существующих феминитивов и слов, обозначающих женщин.

Феминитивы - это наш прайд. Это заявление "мы есть, мы не люди второго сорта, мы можем заниматься вот этим, быть при этом женщинами, говорить, что мы женщины, не стесняться и не принижать того, что мы женщины, не скрывать, что мы женщины и не оправдываться". Мы есть. Мы не второсортны. Быть нами не позорно и не унизительно. И называться нами не позорно и не унизительно.

Я не настаиваю, чтобы люди пользовались феминитивами, и если кому-то не нравится звучание конкретных феминитивов и образующих их суффиксов - так я за любые феминитивы, какие нравятся, лишь бы были. Язык сам отберёт, какие устоятся и войдут в обиход. Нравится "авторесса", "авторица", "авториня" - окей, no problem. А есди вообще никакие феминитивы не нравятся, "звучат ужасно", "пренебрежительны" - это не в суффиксах и словообразовании дело, а в интернализованной мизогинии, в установке "женщины всегда хуже", которой учили нас всех и от которой избавляться трудно, но таки полезно.

А слышать "это уродцы, кадавры" и т.д. довольно грустно.

[ninquenaro]

r2r, прайд - это стая. Львов. По крайней мере в русском языке у этого слова других значений нет. Это безотносительно остального комментария.

[Лисицы потерянных снов]

Как и "студентка" не хуже "студента", "спортсменка" не позорнее "спортсмена", а "доярка" - слово ничуть не презрительнее, чем "дояр".

Про это есть комментарий в исходном посте, позволю себе его частично процитировать:

Эти феминитивы образованы не от основ на -ор/-ёр, от других-то вполне жизнеспособно бывает. От этой же основы до времен "радикальной лингвистики" в русском языке на самом деле получилась разве что "актёрка", слово (по крайней мере сейчас) явно из области оттеночной лексики, негативное и сильно отличающееся по смыслу от "актрисы". Все остальные комментаторки, докторки и так далее — уже эксклюзивное производство конкретной социальной группы. Упс, но уничижительное значение аффикса -к- самое частое, никуда не деться. И прецедент был...
А вот с дояркой и дояром вообще отдельный вопрос: это дояр образован от доярки усечением, а не доярка от дояра — аффиксацией!

Kitana Hammer, спасибо за репост, мне было очень интересно)

[Amareya]

r2r, с первой же строки видно, что ты не читал пост, гуманоид, не знаю какого ты там пола, не важно. Захера здесь копипаст из фем.пабликов? Думать головой - это для геев?