На честном слове и на одном крыле | Коли ты князь, собирай полки, выйди на свет, подыми хоругви.
Я дочитала книги и досмотрела сериал. Впечатление осталось приятное, что от одного, что от другого, правда, как водится, не без некоторых "но".
Начнём с книг. После того как я преодолела кризис начала первого тома, дело пошло на лад (запойный). Морской быт, сюжеты, описания погонь и сражений - это всё мне доставило удовольствие; чего мне не хватало, так это главгероя в неформальной обстановке. Вот, например, говорится, что Хорнблауэр сколько-то там суток кутил в притонах Кингстона. И на этом данный эпизод считается исчерпанным, очевидно. Любитель всестороннего раскрытия образов во мне вполне резонно воет: "а хдееее?!". Мне так, например, очень интересно посмотреть на этого неуверенного в себе зануду, палку проглотившего, когда он "кутит". Тем более, "в притонах". Зачем, спрашивается, делать персонажа таким "хромым"? Почему нельзя было показать его с другой стороны?
И ещё один момент меня несколько... задел, что ли. В чём-то я довольно сильно похожа на Хорнблауэра. Это его самоедство и лицемерие, неспособность (почти патологическая) отдаться на волю чувств - это всё то, что я в себе не люблю и, в общем-то, не слишком успешно пытаюсь изжить. Читать эти книги для меня было - периодически - всё равно что смотреться в зеркало. В честное, причём. Хотя всё равно образ очень интересный, несмотря на все "дырки" в психологии.
Что приятно удивило - Форрестер не написал никаких гадостей про русских (ну, кроме блох во дворце, но на это даже обижаться как-то неудобно)! При том, что, кажется, всех врагов и союзников грязью полил.
Фильмы... фильмы было приятно посмотреть. У меня сложилось впечатление, что они куда менее убоги (по сравнению с исходным текстом), чем горячо любимый мной сериальчик про Шарпа (который, несмотря на все свои несомненные достоинства, местами до того нелогичен и туп, что просто плакать хочется). Тем не менее, без нагнетания обстановки не обошлось. Зачем-то переврали историю с дуэлью. Зачем?! Я не понимаю. Ещё и снайперствующего Пелью приплели. Зачем-то придумали ирландского перебежчика, да не одного, да ещё и капитана. Тоже, спрашивается, для чего это было надо? Французскую девицу эту ещё вписали - не, я понимаю, откуда она взялась, но тоже - зачем? Лямура тужура подбавить захотелось? Пф. И ещё этот ложный драматизм в трибунал намешали, переврав всю историю. Про Арчи, воскресшего и потом пожертвовавшего собой, я вообще молчу - это настолько неестественно смотрелось, что просто слов нет.
А так - посмотрела с удовольствием. И даже, наверное, не раз с удовольствием пересмотрю. Особенно с того момента, как появляется Буш. Он и в книге мой безусловный фаворит, и в кино тоже хорош. А какой голос! Как он команды выкрикивает! Это что-то неописуемо прекрасное. Вот, кстати, чего я Форрестеру не прощу, так это того, что он мало того что Буша убил, мало того, что по-дурацки, так ещё и сделал это за кадром. Он (как персонаж, от чьего имени написана целая книга) заслуживал большего.
Начнём с книг. После того как я преодолела кризис начала первого тома, дело пошло на лад (запойный). Морской быт, сюжеты, описания погонь и сражений - это всё мне доставило удовольствие; чего мне не хватало, так это главгероя в неформальной обстановке. Вот, например, говорится, что Хорнблауэр сколько-то там суток кутил в притонах Кингстона. И на этом данный эпизод считается исчерпанным, очевидно. Любитель всестороннего раскрытия образов во мне вполне резонно воет: "а хдееее?!". Мне так, например, очень интересно посмотреть на этого неуверенного в себе зануду, палку проглотившего, когда он "кутит". Тем более, "в притонах". Зачем, спрашивается, делать персонажа таким "хромым"? Почему нельзя было показать его с другой стороны?
И ещё один момент меня несколько... задел, что ли. В чём-то я довольно сильно похожа на Хорнблауэра. Это его самоедство и лицемерие, неспособность (почти патологическая) отдаться на волю чувств - это всё то, что я в себе не люблю и, в общем-то, не слишком успешно пытаюсь изжить. Читать эти книги для меня было - периодически - всё равно что смотреться в зеркало. В честное, причём. Хотя всё равно образ очень интересный, несмотря на все "дырки" в психологии.
Что приятно удивило - Форрестер не написал никаких гадостей про русских (ну, кроме блох во дворце, но на это даже обижаться как-то неудобно)! При том, что, кажется, всех врагов и союзников грязью полил.
Фильмы... фильмы было приятно посмотреть. У меня сложилось впечатление, что они куда менее убоги (по сравнению с исходным текстом), чем горячо любимый мной сериальчик про Шарпа (который, несмотря на все свои несомненные достоинства, местами до того нелогичен и туп, что просто плакать хочется). Тем не менее, без нагнетания обстановки не обошлось. Зачем-то переврали историю с дуэлью. Зачем?! Я не понимаю. Ещё и снайперствующего Пелью приплели. Зачем-то придумали ирландского перебежчика, да не одного, да ещё и капитана. Тоже, спрашивается, для чего это было надо? Французскую девицу эту ещё вписали - не, я понимаю, откуда она взялась, но тоже - зачем? Лямура тужура подбавить захотелось? Пф. И ещё этот ложный драматизм в трибунал намешали, переврав всю историю. Про Арчи, воскресшего и потом пожертвовавшего собой, я вообще молчу - это настолько неестественно смотрелось, что просто слов нет.
А так - посмотрела с удовольствием. И даже, наверное, не раз с удовольствием пересмотрю. Особенно с того момента, как появляется Буш. Он и в книге мой безусловный фаворит, и в кино тоже хорош. А какой голос! Как он команды выкрикивает! Это что-то неописуемо прекрасное. Вот, кстати, чего я Форрестеру не прощу, так это того, что он мало того что Буша убил, мало того, что по-дурацки, так ещё и сделал это за кадром. Он (как персонаж, от чьего имени написана целая книга) заслуживал большего.